Dans « Il faut s’adapter », Barbara Stiegler se donne pour but de « comprendre d’où vient ce sentiment diffus d’un retard généralisé » en expliquant « cette colonisation progressive du champ économique, social et politique par ce lexique biologique de l’évolution ». Spécialiste des rapports à la biologie et au corps, elle met en avant l’« hétérochronie ». Ce concept provient des sources évolutionnistes du néolibéralisme pour lequel l’organisme de l’être-humain est en retard par rapport aux exigences de son environnement. Il doit apprendre, coûte que coûte, à vivre dans ce dernier et s’adapter grâce à des politiques publiques menées par des experts.

L’autrice nous plonge à la sortie du cataclysme économique de 29, dans la rivalité intellectuelle étasunienne entre Dewey, prônant l’« intelligence collective », et Lippmann, partisan d’un renouvellement du libéralisme classique, mis en branle par la crise. Le second part du principe que la mobilité du travail humain produite par l’adaptabilité ne pourra jamais se mettre à la hauteur de l’hypermobilité du capital. De ce constat découle un « nouvel âge de la biopolitique fondé non plus sur la confiance en une bonne nature, mais sur le constat d’une défiance radicale de l’espèce humaine ». En ce qui concerne la transposition politique de cette théorie néodarwiniste, Lippmann ne comprend la démocratie que comme une technique politique de fabrication du consentement des masses, puisque la direction est déjà connue et préalablement fixée par les experts, moins déficients que les citoyens lambda. Dans sa rhétorique, ce néolibéralisme dépossède tous les opposants « progressistes » du capitalisme de la rhétorique du progrès, réduisant toute forme de résistance au camp du déclin.   

Dans Demeure, François-Xavier Bellamy fait voyager encore plus loin son lecteur. Au VIᵉ siècle av. J.-C, dans un débat philosophique entre le « camp de l'être », représenté par Parménide, et les « partisans du flux », qui affirment, avec Héraclite, que la vie est du côté de la mobilité et du changement permanent. Les partisans du second auraient, selon lui, gagné aujourd’hui : « la modernité a accompli son œuvre critique : elle a, littéralement, mis en crise tout ce qui pouvait nous conduire à croire encore en une finalité, une finalité définitive vers laquelle avancer ». Une révolution se serait produite. D’un sophisme « naturaliste », donnant une légitimité absolue à l’état des choses, à un sophisme « antinaturaliste », soit une confiance aveugle en l’avenir affirmant « de manière opposée que ce qui existe doit être remplacé ». Politiquement, cette très machiavélique « injonction de s’adapter au flux » implique qu’ « il n’est plus nécessaire de parlementer indéfiniment pour savoir si une politique est bonne ou mauvaise, il faut seulement savoir si elle est efficace ou non ». Comme chez Lippmann, le désaccord et le débat idéologique sont balayés d’un revers de main par le critère ultime de l’efficacité. La frustration engendrée par le rétrécissement de l’espace politique expliquerait la « radicalisation des conflits ». Sa solution ? Loin de se résoudre à une passion de l’immobilité, le philosophe nous encourage à exercer notre capacité de discernement en se fondant sur notre « principe de responsabilité » (Hans Jonas) : #5G.